MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/02/2013NUMARASI : 2011/393-2013/49Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava erken tahliye nedeniyle fazla ödenen kira bedeli ve güvence parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde karşılıklı mutabakat nedeniyle sözleşmeyi feshedip tahliye ettiğini, kira bedelini peşin ödediğinden tahliye ettiği tarihten sonraki döneme ilişkin kira bedeli 6.500 $ ile sözleşme ile verilen 2.600 $ güvence parasının tahsilini istemiştir. Davalı ise iddiaları kabul etmediğini tahliye için kendisine bir bildirimde bulunmadığını. Taşınmazın anahtarını 2011 Mayıs ayı sonunda kapıcıya bıraktığını, anahtarları 01.06.2011 tarihinde teslim aldığını, kiralananda hasarlar olduğunu bu nedenle takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Hükme esas alınan 07.10.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taşınmazın karşılıklı mutabakata varılarak kiralananın tahliye edilip edilmedi??i ve kiralanana ait anahtarın kiraya verene teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taşınmazı tahliye edip hasarsız olarak kiraya verene teslim ettiğini yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Bu konuda davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı eda ettiği yemininde taşınmazın tahliye edilmesi için rızasının alınmadığını ve taşınmazın hasarlı bir şekilde teslim edildiğini belirtmiştir.Bu durum karşısında mahkemece taşınmazda hasar olup olmadığı ve davalının zararı konusunda keşif yapılmasına ve keşif ücretinin de davacı tarafından yatırılması için mehil verilmesine rağmen yatırılmadığı gibi davacı vekili son celsede keşif ücretini yatırmayacaklarını beyan ederek mevcut delilere göre karar verilmesini istemiştir. Keşif ücreti davacı tarafından yatırılmayacağının belirtilmesi üzerine mahkemece dava esastan red edilmiştir. Dava esastan red edildiğine göre davalı yararına davalının temyiz dilekçesinde belirttiği 13.978 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.