MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlunun ihtiyacı nedeniyle dava konusu taşınmaza ihtiyaçlarının bulunduğunu belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Tahliye davalarının reddine karar verildiği takdirde bir yıllık kira bedeli üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre belirlenecek kira bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davacı her ne kadar dava değerini 18.000,00 TL olarak göstermişse de 10/03/2015 tarihinde yatırdığı tamamlama harcı ile dava değerini 36.300,00 TL'e yükseltmiştir. Bu durumda mahkemece 36.300,00 TL üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 18.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.