MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/04/2013NUMARASI : 2013/219-2013/385Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacak miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01/02/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 1100 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayan tarafından başlatılan icra takibinde aylık 1100 TL üzerinden 2010 yılı Kasım, Aralık ve 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira alacakları toplamı 8800 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edilerek kiralananın tahliye edildiği, kira borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından itirazın iptali istemi ile açılan davada kiralananın 17/06/2011 tarihinde tahliye edildiği belirtilerek buna ilişkin tutanak dosyaya sunulmuş, davacı vekili 11/10/2012 tarihli dilekçesinde de kiralananı 17/06/2011 tarihli tutanakla teslim alındığı tarihe kadar olan kira alacaklarının talep edildiğini belirtmiştir. O halde mahkemece takipte istenen 2011 yılı Haziran ayı kira alacağı yönünden tahliye tarihi olarak belirtilen 17/06/2011 tarihine kadar olan kira alacağına hükmedilerek 2011 yılı Haziran ayı kirasının kalan kısmı ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken borçlunun itirazının tamamen iptaline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.