MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : TahliyeMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, süre bitimi ve yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalının mülkiyeti Hazineye ait, müvekkili Belediye Başkanlığı'na tahsis edilen işyerinde, Belediye ile imzalanan 01.03.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak kiracı olarak bulunduğunu; Kira süresinin bitimi ve mülkiyet sahibi Hazine'nin yıkım kararı ile Atatürk Kültür Sitesi yapılmak üzere yeniden inşası nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, avan projenin yapılıp onaylandığının davalıya ihtarname ile tebliğ edildiğini ancak davalının kiralananı teslim etmeyip, haksız işgalci konumuna düştüğünü; 2886 sayılı DİY'nın 75. maddesi ve BK'nun 355. maddesi hükümlerine göre tahliye koşullarının oluştuğunu beyanla kira müddeti dolduğundan,yıkım ve yeniden inşa söz konusu olduğundan ve kira sözleşmesi gereği ihtaratlara rağmen kiralanan tahliye edilmediğinden fuzuli şagil konumunda olan davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vasisi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kablüne karar verilmiştir.2886 Sayılı Devlet İhale Kanun'unun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil Ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanun'unun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanun'un 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanun'un 79/c maddesi uyarınca .... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Olayımıza gelince: Davacı dava dilekçesinde, 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi ve TK'nu 355. maddeleri hükümlerine göre tahliye koşullarının oluştuğunu beyanla davalının tahliyesini istemiştir. Mahkemece 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince davalının haksız işgalci durumunda olduğu bu nedenle davacının tahliye talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkelere göre 2886 Sayılı Yasanın uygulanabilmesi için kiralananın ihale yoluyla kiraya verilmesi gerekir. Dosya kapsamında bulunan davacı ... Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 20.11.2014 tarihli 1591-429 sayılı yazısı ile taşınmazın ihale ile kiraya verilmediği, 04.02.1997 tarih ve 128 sayılı Belediye Encümen Kararı ile İsmail Uzunmehmet'e kiraya verildiği, 02.12.1998 tarihinde ...'in ölümü ile 25.12.1998 tarih ve 1581 sayılı Belediye Encümen Kararı ile davalı ...'e devir yapılarak kiralandığı anlaşıldığından taraflar arasında düzenlenen 01/03/1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu taşınmazın 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı kiralayan belediyenin 2886 Sayılı Yasaya göre tahliye imkânı bulunmamaktadır. Kiralananın niteliği itibariyle çatılı işyeri olduğu anlaşıldığından davacı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 347 maddesinin uygulanması 6101 Sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi ile 01.07.2014 tarihine ertelendiğinden 3.3.2014 tarihinde açtığı iş bu dava ile süre bitimi nedeni ile de sözleşmenin sona erdirilmesini isteyemez. Ancak yasada belirtilen tahliye sebeplerinden birine dayanarak taşınmazın tahliyesini isteyebilir. Ancak ne var ki dava dilekçesinde ikinci bir tahliye sebebi olarak yeniden inşa nedeniyle tahliyeye de dayanıldığına göre bu hususta bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.