MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/07/2014NUMARASI : 2012/1035-2014/996İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile takibin 8.325 TL asıl alacak üzerinden devamına ve tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 02.03.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile Ocak 2010 ila Şubat 2012 arası kira bedeli olarak toplam 18.117 TL alacağın tahsili istenmiştir. Davalı taşınmazı tahliye ettiğini, davacının kiralananı 3. kişiye kiraya verdiğini, kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın dava dışı F...A...' a 15.07.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraya verildiği ve davacının 15.07.2011 tarihine kadar kira alacağı isteyebileceği gerekçesiyle alacağın kısmen kabulüne, tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.Kiralananın davalı tarafından tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın boşaltılarak, anahtarın kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilmesi zorunludur. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Kiralayanın anahtarı almaktan kaçınması halinde kiracının tevdi mahalli tayini isteyip tayin edilecek yere ya da notere anahtarı teslim etmesi gerekir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun ve kiracının usulünce anahtarın teslim edildiği tarihe kadar olan kira paralarından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Anahtar teslimi hukuki bir işlem olup, bunun ancak kesin delille kanıtlanması gerekir. Davalının ibraz ettiği dava dışı F... A...' ın kiracı olduğuna ilişkin sözleşme taşınmazın tahliye edildiğini ispat etmez. Mahkemece kiralananın teslim tarihi araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile alacağın kısmen kabulüne ve tahliye talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.