MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/06/2013NUMARASI : 2012/281-2013/360Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle ödenen depozito alacağının tahsili istemiyle kiracı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davalı kiraya veren, kiracının taşınmaza zarar verildiğinden bahisle depozitonun iadesi talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini istemiş mahkemece davalı tarafından hor kullanma kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.07.2008 Başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine, kiracı tarafından kiraya verene 1000 € depozito ödendiğine ve kiralananın tahliye edilmiş olduğuna ilişkin uyuşmazlık yoktur. Davalı cevap dilekçesinde davalının kiralananı hor kullandığını, davalının tahliyesinden sonra kiralanana 2500,00 TL masraf yaptığını belirterek davanın reddini istemiş, yapılan masraflara ilişkin tanık dinletmiş ve ödeme belgelerini ibraz etmiştir. Mahkemece dinlenen davalı tanıkları tamirat olduğunu beyan etmişlerse de, söz konusu tamiratların hor kullanmaya mı yahut normal kullanmayama mı ilişkin olduğu kanıtlanamadığından, depozitonun iadesine karar verilmiştir. Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda teknik bilirkişinin görüşünün alınması gerekmekte olup mahkemece mahallinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak gerekirse yapılan tadilata ilişkin tanıklar keşif mahallinde bilirkişi huzurunda dinlenerek, alınacak bilirkişi raporu ile yapıldığı belirtilen tadilatların yapılıp yapılmadığı, hor kullanma olup olmadığı, hor kullanma sayılması halinde olağan kullanma nedeniyle yıpranma bedeli düşülüp düşülmeyeceği hususunda, Mahkeme ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalının hor kullanmayı kanıtlayamadığından bahisle depozito alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazının iptaline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.