MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : TahliyeMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, TBK 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; Dava dilekçesinde ve 27.08.2014 keşide tarihli ihtarnamesinde kira süresinin 10 yılı aştığını ve TBK 347. Maddesi gereği yenilenmeyeceğini, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki 01/03/1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin uzayarak günümüze kadar geldiği, dava tarihine göre uzama süreleri dikkate alındığında 10 yıllık süre itibariyle davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya incelendiğinde davanın ....... ile davalı .......' ye karşı açıldığı, ancak dava dilekçesinin diğer davalı olan ......'ye tebliğ edilmeden yargılamanın davalı ......... 'ne karşı devam ettiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, Hakim, her aşamada re'sen dikkate almalıdır. Bu nedenle dava dilekçesinde de belirtilen diğer davalı olan ........ye de dava dilekçesinin tebliğ ettirilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.