MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/09/2013NUMARASI : 2013/214-2013/118Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. M.. S.. ve davalı vekili Av. R. Ö.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı vekilinin yürüme yolu ve hayvan barınak bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili müvekkilinin davalılara ait restoran ve çay bahçesinde 15.05.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira borçlarını ödeyemediklerinden icra marifetiyle 25.10.2010 tarihinde tahliye edildiklerini, taşınmaza kiralama amacına uygun olarak değer arttırıcı bir takım faydalı masraflar yaptıklarını, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve tahliye nedeniyle kiralananda bırakılan söz konusu imalat nedeniyle şimdilik 25.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili davaya konu yerin restoran ve çaybahçesi olarak kiraya verildiğini, daha önce mevcut olan yapı ve hizmet birimleri hiç yokmuş gibi hareket edilerek dava açıldığını, kiralananın bulunduğu yerde her türlü inşaat ve yapılaşmanın özel izne tabi olduğunu, iddia edilen imalatın zorunlu ve faydalı masraf olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, davacının ıslah talebi ve bozma ilamında belirtilen hususlar da nazara alınmak suretiyle 54.372,85 TL imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştirBozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme tarihinden sonra kiracı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan imalat bedellerinin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 67.732,50 TL olduğu, ancak hesaplanan bu tutarın imalatların yapıldığı tarih olan 2008 yılı rayiç değerine dönüştürülmesi ve takdiren %3 yıpranma payı düşülmesi gerektiği belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının hak ettiği tutarın 54.372,85 TL olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda belirtilen metraj ve birim fiyatına göre 900 TL olarak hesaplanması gereken hayvan barınak bedelinin 300 TL ve 8.750 TL olması gereken yürüme yolu bedelinin 7.875 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece belirtilen bu yön üzerinde durulup gerektiği takdirde konuya ilişkin bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi zorunlu olup açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.