MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın iptaliMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 10.148,98 TL alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilikçesinde ; Davacıya ait taşınmazda 01/01/2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olan davalının kiralananı 14/06/2008 tarihinde tahliye ettiğini, 04/06/2007-04/02/2008 dönemi kira bedeli olarak davalıdan 147.961,26 TL talep edilmesi üzerine davalının davacı idareye başvurarak borcunun 6111 sayılı yasa kapsamında 12 eşit taksitle ödenmek üzere yapılandırılmasını istediği talebinin kabul edilerek 31/05/2011 tarihli Borç yapılandırma anlaşması imzalandığını ancak davalının borcun ilk taksidini ödemesine rağmen diğer taksitleri ödemediğini ve ödenmeyen kira taksitleri için davalı hakkında ..... İcra Müdürlüğünün 2011/3502 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığına davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiralananda esaslı tamir ve tadilatlar ile ilave kat yaptığını, bedellerinin ..... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/12 D. iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini davalının yaptığı bu masraflar nedeniyle takas-mahsup talebi bulunduğunu ve davanın reddini savunmuştur.Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/01/2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait otel davalı şirkete kiralanmış olup kira sözleşmesinin 33.maddesinde kiracının günün şartlarına göre ihtiyaç olarak ortaya çıkacak ilave ve yeni hizmet ünitelerini davacı kiralayanın izni ile yapılabileceği, işletmeci (kiracı) tarafından yapılan bütün bu ilavelerin ve ek yapılaşmaların hiç bir kısmı veya parçası sökülmeden ve değiştirilmeden sözleşme sonunda bila bedel ve eksiksiz olarak idareye (kiralayan) bırakılacağı kararlaştırılmış ise de davalı kiracı kiralananın 10 yıllık sözleşme süresi dolmadan cebri icra sonucu 14/06/2008 tarihinde tahliye ettiğine göre söz konusu maddenin olayımızda uygulama imkanı yoktur. Dolayısıyla davalının takas-mahsup talebinin mahkemece dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı tarafından yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayan ilave katın bilirkişi tarafından belirlenen yapım tarihindeki değeri yerine icra takip tarihi itibariyle tespit edilen değerinin dikkate alınarak mahkemece bu bedelin davacı kira alacağından mahsup edilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken kullanma süresi ile orantılı olarak yıpranma payının düşülmemesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.