MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/03/2013NUMARASI : 2010/600-2013/72Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız tahliye nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.100,08 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kira sözleşme süresi sona ermeden taşınmazın zorla boşalttırıldığını kira süre sonuna kadar işine devam etseydi 15.000 TL ekonomik kazanç elde edebileceğini, zorla tahliye nedeniyle itibarının zedelendiğini belirterek 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.100,08 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli,1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu iş yerinin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi süresi dolmadan taşınmaz 03.05.2010 tarihinde davalı tarafça zorla boşaltılmıştır. Davacı, kira süresi sonuna kadar yoksun kaldığı kazanç kaybını istemekte haklıdır .Ancak, davacının B.K.nun 44 ve 98. maddeleri uyarınca zararın artmasına yardım etmemesi gerekir. Bunun için kazanç kaybı hesabı yapılırken kira sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklerine sahip bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği tespit edilerek bilirkişice bu dönem yönünden yoksun kalınan kazanç kaybı hesap edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Öte yandan koşulları bulunmadığı halde davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.