MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/03/2012NUMARASI : 2011/399-2012/255Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın 24.07.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralandığını, sözleşmede aracın tüm sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, kira bedeli, mazot gideri, vergi vs. alacak kalemlerini kapsayan müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini, davalı şirket ticari defter ve belgeleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ticari defter ve belgelerine göre fatura bedellerinin davacıya ödendiği, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Usulüne uygun tutulmuş ticari defterler sahibi lehine delil teşkil eder. Ancak, bunun için ticari defterlerdeki kayıtların dayanak belgelerle doğrulanması gerekir.Davalı ticari defterlerindeki ödeme kaydı davacıyı bağlamaz. Davalı, ticari defterlerindeki ödeme kaydını doğrulayan deliller ve dayanak belgeler sunamadığına göre cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece ödeme konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.