MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/09/2013NUMARASI : 2012/2-2013/401Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve hükme esas alınan davacı ile davalıların mirasbırakanı arasında imzalanan 01.11.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili 12.10.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 12.10.2009 tarihi itibarı ile 36.000 TL bakiye kira alacağının tahsilini istemiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların murisi ile kira sözleşmesi imzaladıklarını kiracının öldüğünü, kiranın 01.11.2008 tarihinden itibaren aylık 36.000 TL olduğunu, davalıların kiraları düzensiz olarak ödediklerini ve takip tarihi itibarı ile bakiye 36.000 TL kira borcu kaldığını belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen önceki hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.10.2011 gün ve 2011/5738-11305 sayılı ilamı ile davacıya hangi aylara ait kira borcunun hangi miktarlardan ödenmediği açıklattırılıp, işin esası incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada, davacı vekili takibe konu alacağın tamamının davalıların murisi olan kiracının ölümünden önceki 2007 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2008 Ocak aylarına ilişkin bakiye kira bedeli olduğunu beyan etmiştir. Taraf teşkili ve husumet kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada resen göz önüne alınması gereken bir husus olduğundan, bozma kararına uyulmuş olması lehine bozma yapılan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğurmaz takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesini kiracı olarak Ş... Y... imzalamıştır. Her ne kadar bozmaya uygun karar verilmiş ise de;.Davacı vekili bozmadan sonra takibe ilişkin alacağın tamamının davalıların murisi olan kiracının ölümünden önceye ait olduğunu beyan ettiğinden icra takibinin kiracının mirasçılarının tümüne ya da terekeye karşı yapılması gerekmektedir. Ş... Y... 'nun incelenen mirasçılık belgesine göre mirasçıları davalılar S.. Y..,Ş... Y...S.. A.. ile birlikte dava dışı F... A...'dır.Ancak mirasçılardan F.. A..'nın icra takibinde yer almadığı görülmüştür.Bu durumda mirasbırakan Ş...Y...'nun Mirasçıları arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan icra takibinin mirasçıların tamamına ya da terekeye karşı yapılması zorunlu olduğundan takipteki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün bulunmadığı gibi dava tahsil davasınada dönüştürülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.