MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/10/2013NUMARASI : 2008/116-2013/706İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istekli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 637.875,-TL kira alacağı, 192.251-TL gecikme zammı üzerinden kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Davalılar vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 30.07.2004 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi kiraya veren olarak Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü, kiracı olarak ise ... İnş. Elk. Oto. Veri. Toplama Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Gıda Oto. İşl. Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. imzalamıştır. Kira sözleşmesinde kiracı birden fazla olup, kiracılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Kiracılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan ödeme emrinin kiracıların hepsine gönderilmesi ve tebliğ edilmesi davanın da tüm kiracılar aleyhine açılması gerekir. Somut olayda kiracılardan ... İnş. Gıda Oto. İşl. Tem.san ve tic. Ltd.şti. ne ödeme emri tebliğ edilemediği halde mecburi dava arkadaşlığı ilkesine aykırı olarak her iki davalı hakkında da tahliyenin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.2-Davalılar vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı 30.07.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında 08.01.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2005 yılı Ekim ile 2007 yılı Aralık ayları arası ödenmeyen toplam 656.100,-TL kira alacağı ile 192.251,-TL gecikme zammının tahsilini istemiştir. Borçlu kiracılar vekili 22.01.2008 tarihinde verdiği borca itiraz dilekçesinde borcu olmadığını bildirmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13.09.2013 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak itirazın 637.875,-TL kira alacağı, 192.251-TL gecikme zammı üzerinden kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından 21.03.2007 tarihinde 2005 yılı Ekim ayı kira ve faizi açıklamalı 19.803,- TL kısmi ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, yapılan ödemenin takip konusu aylara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ödeme belgesi üzerinde durularak takip tarihinden önceki bu ödemenin mahsup edilerek bakiye kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına ve itirazın kaldırılan kısım üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yapılan ödemeler dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca 30.07.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 22.maddesinde ödenmemiş kiralar yönünden 6183 sayılı yasanın 51. Maddesinde belirtilen nispet üzerinden faiz yürütüleceği kararlaştırılmış ise de; mahkemece 6098 sayılı T.B.K’nun 88. ve 120. maddeleri de gözetilerek faiz konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.