MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, son ödenen aylık net 1.550 TL kira bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık net 4.500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, TBK'nın 344 maddesinin uygulama tarihinin tüzel kişiler için 1 Temmuz 2020 tarihine ertelendiğini,sözleşmenin 6. maddesinde kira bedelinin Tefe -Tüfe oranında arttırılacağına ilişkin bulunan düzenlemenin uygulanması beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 2.600 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Hükme esas alınan 01/01/1990 ve 01/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, kira bedelinin tesbiti için taşınmaz mahallinde keşif yapılmış;Bilirkişi kurulu 30/09/2014 tarihli raporunda, 01/01/2013 tarihinde dava konusu taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde aylık kira bedelinin brüt 3.000 TL olabileceğini belirtmişlerdir. İtiraz üzerine ikinci kez keşif yapılmış ve ikinci bilirkişi kurulu 06/04/205 tarihli raporda dava konusu taşınmazın 01/01/2013 dönemi itibariyle boş olarak aylık brüt 2.375 TL kira bedeli ile kiraya verilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece, 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedeli brüt 2.600 TL olarak tespit edilmiştir.18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca kira parasının tespitine karar verilirken öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.Somut olayda, mahkemece, kiralananın boş olarak kiraya verilmesi durumunda serbest koşullarda getirebileceği kira parası iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından tespit edilse de ./..raporlar arası çelişki bulunmaktadır. O halde mahkemece mahallinde farklı bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılmak sureti ile bilirkişi raporu alınarak rapor arasındaki çelişki giderilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.