MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde; Davaya konu tesisin 01.03.2004 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkiline kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin ardından tesise büyük çaplı yatırımlar yaptıklarını, EPDK'nın kira sözleşmelerinin 5 yıl ile sınırlandırılmasına ilişkin kararı sonucu davalının talebi ile tesisin, 18.09.2010 tarihinde tahliye edilerek teslim edildiğini ancak erken tahliye nedeniyle taşınmaza yapılan kalıcı yatırımların, teçhizat ve ekipman bedelleri olan 89.183,77 TL'nin ödenmesi gerektiğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında; Sözleşmenin hükümleri gereği yapılan faydalı masrafların istenemeyeceğini kaldı ki, talep edilen faydalı masraf kalemlerinin tamamının sökülüp götürüldüğünü veya kullanılmadan atıldığını bu nedenle yatırım bedellerinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen faydalı masraf kalemlerinin bir kısmının sökülüp götürüldüğü, kalan kısmının ise yıpranmış ve eski olduğundan kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı vekilinin batar kata ilişkin temyiz itirazına gelince; Dosya içerisindeki taraflar arasında görülen İzmir 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/632 E. 2011/492 K. sayılı kesinleşmiş dava dosyası içeriğinden kiralanan benzin istasyonunun zemin kat idari bina ve market kısmında onaylı projesine aykırı olarak batarkat ilavesinin davalı kiralayan tarafından yapıldığı ve bu hali ile davacıya kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ilgili belediyenin Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının isteği üzerine gayrı sıhhi müessese ruhsatı alabilmek için imara aykırı bu batarkatı yıkarak idari binayı ruhsata uygun hale getirdiğini, tadilat işlemlerinin kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiğine göre bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır../..SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.