MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiraya veren tarafından, kiracıya karşı kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmeleri ile 27 adet aracın davalı kuruma kiraya verildiğinden bahisle, 20.04.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2011 Yılı Mart ayına ilişkin kira bedelleri toplam 77.585,09 TL kira alacağı ile 127,99 TL işlemiş faizinin tahsilini talep etmiş, davalı kurum, yasal süresi içerisinde, ihbar olunan ... davacıdan alacağı bulunduğundan Mart ayı kira bedelini ... talebi üzerine yasal kesintileri yaparak...'a ödediğinden bahisle takibe itiraz etmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve ihbar olunan...'ın alacağına ilişkin davanın red edilerek kesinleşmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin talep edilen kira alacağından KDV ve damga vergisi gibi yasal kesintiler yapılması gerektiğine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili, davalı kurum tarafından düzenlenen hak edişlere göre 2011 yılı Mart ayı kira bedeli alacağının 77.585,09 TL olduğunu belirtmiş ise de; davalı tarafından bu kira bedelinin net bedel olmadığı ve damga vergisi ve KDV gibi bir kısım yasal kesintiler yapıldıktan sonra davacı kiracıya ödendiği savunulmuştur. Dosyaya sunulan 2011 yılı Mart ayına ve önceki aylara ilişkin hak ediş raporlarına göre de, hak edişlerden çeşitli kesintiler yapıldığı görülmektedir. Mahkemece yargılama sırasında hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ile hazırlanmış olup davanın tümden kabulü için yeterli değildir. Bu durumda davalının savunmaları dikkate alınarak ek rapor alınmalı ve ödenmesi gereken net kira bedeli tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. ./..SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.