MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/03/2013NUMARASI : 2009/379-2013/216Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 5.000 TL güvence parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.04.2008 düzenleme, 01.05.2008 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3.4 maddesinde kiracının kiraya verene kiralananda bulunan eşyaların korunması teminatı olarak 5.000 TL güvence bedeli vereceği, taşınmazın tahliyesinde malların, makine ve teçhizatın ve binanın hasar durumunun tespit edileceği, hasarların bedelinin hesaplanıp bu tutardan düşüleceği, hasarların bu tutarı aşması halinde kalan bakiyenin yedi gün içinde yazılı ihtara gerek kalmaksızın kiraya verene ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflarca serbest irade ile konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kiracı da sözleşme süresinin 01.11.2008 tarihinde sona ermesinden sonra 07.11.2008 tarihinde Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008 / 507 D. İş sayılı dosyasında kiralananın mevcut durumunun tespiti ile kiralanan anahtarlarının teslim edilmesi yönünden tevdi mahalli tayini isteminde bulunmuştur. Mahkemece yerinde yapılan tespit sonucu bilirkişi aracılığı ile kiralananın kullanılabilir vaziyette terk edildiğinin belirlenmesinden sonra, yine mahkeme kararı ile kiralanan anahtarlarını 23.02.2009 tarihinde mahkeme yazı işleri müdürlüğüne teslim etmiş, bu konuda davalı kiraya verene çıkarılan tebligat da 24.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı kiracı kiralanan anahtarlarını tevdi mahalline teslim ettikten sonra Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009 / 3346 sayılı dosyasında 03.03.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile sözleşme ile vermiş olduğu 5.000 TL güvence parasının tahsilini talep etmiştir. Davalının takibe yasal süresinde itiraz etmesi üzerine de, işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davacının davadaki istemi sözleşme ile verilen güvence parasının iadesine ilişkindir. Ancak sözleşmenin özel şartlar bölümü 3.4 maddesinde kiralananın tahliyesinden sonra güvence parasının hangi koşullarda davacı kiracıya iade edileceği açıkça düzenlenmiştir. Başka bir anlatımla güvence parasının iadesi öncelikle kiralananın tahliye edilmesi, peşi sıra da anılan maddedeki koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Kiralanan tahliye edilmeden güvence parasının iadesi söz konusu olamaz. Her ne kadar davacı tarafından kiralanan anahtarların tevdi mahalline teslim edilmesinden sonra güvence parasının tahsili için icra takibi yapılmış ise de, söz konusu anahtarların tevdi mahalline teslim edildiği hususu davalı kiraya verene 24.03.2009 tarihinde yapılan tebligatla bildirilmiştir. Yapılan bu tebligatla kiralananın kiraya verenin tasarrufuna geçmesi mümkün olacağından kiralananın hukuki olarak tahliye tarihinin tebliğ tarihi olan 24.03.2009 olarak kabul edilmesi gerekir. İcra takibi ise bu tarihten önce 03.03.2009 tarihinde başlatılmış olduğundan takip tarihi itibariyle davacı kiracının vermiş olduğu güvence parasının iadesini isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.