İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliyeİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; 06.05.2014 tarihinde kiracı . hakkında başlatmış olduğu icra takibinde beş adet kira bedeli toplamı 14.068,44-TL asıl alacak, 2.239,24-TL faiz ve 1.406,84-TL gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir. Takip borçlusu kiracı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; eşi ile birlikte hizmet görevlisi olmak üzere alacaklı yönetim ile anlaştıklarını, hizmet karşılığı kapıcı dairesinin kendilerine tahsis edildiğini, formalite icabı kira sözleşmesi imzalandığını, herhangi bir kira borcu olmadığını belirterek itiraz etmiş, sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemli açılan davada davalı aynı takip ve kira sözleşmesine dayanılarak daha önce açılmış . İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/901 esasa ve 2014/966 karar sayılı dosyasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece aynı konuda İcra Hukuk Mahkemesince daha evvel karar verildiği gerekçesiyle HMK’nun 114/ı ve i maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında kiracılık ilişkisi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve neticelenmiş olmasının dava şartı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki takip ve dava dosyalarının incelenmesinden; Davacı tarafından Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6427 Esas sayılı takip dosyası ile 06.05.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde takip borçlusunun kiracı-davalı . olduğu, daha önce görülen ve mahkeme gerekçesinde bahsedilen . İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/901 esas, 2014/966 karar sayılı dosyasında ise davalının olduğu anlaşılmaktadır. Dayanak takip dosyasında borçlu olmayan ve aleyhine takip yapılmayan şahıs hakkında verilen kararın bu dava yönünden etkisi bulunmayacağından, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.