MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/02/2013NUMARASI : 2010/433-2013/124Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralananın erken tahliye edilmesi nedenine dayalı makul süre kirası ile kiralanana verilen hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 73.500 TL yoksun kalınan kira kaybı, 3.439,70 TL binanın hor kullanılmasından kaynaklanan hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin erken tahliye nedeniyle hükmedilen kira bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait binanın davalı S.. B..'nin elçilik konutu olarak kullandığını, kira sözleşmesinin 01.08.2007 tarihinde aylık 5.000,00 ABD Doları kira üzerinden 5 yıllık süre için uzatılarak yenilendiğini, taşınmaz 2 yıl kullanıldıktan sonra davalı tarafça Ankara 18. Noterliğinin 03.06.2009 tarihli ihtarıyla “binada güvenlik yönünden tesis ve tertibatın yeterli olmadığı” gerekçe gösterilerek sözleşmenin süresinden 3 yıl önce tek yanlı ve haksız olarak sonlandırıldığını ve konutun anahtarlarının 12.06.2009 tarihinde davacıya teslim edildiğini, Ankara 6 SHM nin 2009/585 D.İş sayılı dosyasında davalı elçilik tarafından konutun boşaltılmasından sonra yaptırılan tespitte davalı kiracının hor kullanmasından dolayı oluşan hasarın bedelinin 3.911,70 TL olduğu, davalının taşınmazı tahliyesinden itibaren 17 ay gibi uzun bir süre geçmesine ve gerekli her türlü çaba gösterilmesine rağmen halen yeniden kiraya verilemediği belirtilerek hor kullanım nedeniyle oluşan 2.500,00 TL hasar bedeli, yeniden kiraya verilebilmesi için makul sürenin 10 ay olacağının kabulü ile bunun karşılığı olarak 20.000,00 ABD doları karşılığı 29.500,00 TL kira kaybı zararı olmak üzere toplam 32.000,00 TL'nin yasal faiziyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 73.500 TL yoksun kalınan kira, 3.439,70 TL hor kullanım sonucu oluşan hasar bedeli olmak üzere 44.939,70 TL artırarak 76.939,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinin fesih ve 31/05/2009 da tahliye edileceğini 2009 yılı 5,6,7. Ay kiralarını almaya geldiğinde 05/05/2009 da davacının eşine bildirdiklerini, bu nedenle üç aylık kira bedeli 15.000$ yerine bir aylık kira 5.000$ verdiklerini ve davalının eşinin itiraz etmeden ödemeyi kabul ettiğini, 31/05/2009 da taşınmaz tahliye edildiği halde davacının taşınmazın anahtarını teslim almadığını, taşınmazın anahtarının 6. SHM ne tevdi mahalli olarak teslim edildiğini, davacının anahtarı 29/06/2009 da tevdi mahallinden teslim aldığını, kira sözleşmesinin feshedilmesinin sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve fahiş bulunduğunu, taşınmazın kısa sürede kiraya verilebileceğini, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 01/08/2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık kira bedeli 5000$ olarak belirlenen kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin Özel Şartlar 3. Maddesinde; “Eğer taraflar kontrat hitamından 1 ay önce karşılıklı yazılı bildirimde bulunmazlarsa kontrat otomatik olarak her bir yıl için uzar. Kiracı "Clause Diplomatique" Büyükelçiliğinin Ankara'yı terk etmesi halinde, kiracının özel durumu ve fonksiyonu nedeniyle kontratı feshedebilir. Kiracı bu durumu bir ay önceden mal sahibine bildirmek durumundadır. Bu durumda peşin ödenmiş kiradan bu bir ay mahsup edilerek, bakiye mal sahibi tarafından kiracıya geri ödenecektir. Eğer mal sahibi bu durumdan bir ay önceden haberdar edilemez ise, bir aylık kirayı peşin alma hakkına sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dava konusu taşınmazın anahtarlarının 12.06.2009 tarihinde davacıya teslim edildiği her iki tarafın da kabulündedir. Davalı kiracı elçilik tarafından taşınmazın tahliye edileceğine ilişkin usulüne uygun ihbar yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece taşınmazın anahtar teslim tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren bir aylık kira bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.