Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava dört adet taşınmazın paylaşılmasına ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin 507, 652, 544 parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının 495 parsele ilişkin temyizine gelince: Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmaz üzerinde plastik seraların bulunduğu yapılan keşifte belirlenmiştir. Bu plastik seraların ve ekipmanlarının sabit olup olmadıkları, bir yerden bir yere taşınıp taşınamayacağı, taşınma esnasında malzemede değer kaybının olup olmayacağı bilirkişilerce tesbit edilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş seraların sabit veya seyyar olup olmadıklarının araştırılması, sabit ise taraflar arasında ittifak bulunduğundan oran kurularak satış bedelinin bu oranlar dahilinde taraflara dağıtılması, sabit olmayan ve taşınabilir nitelikte ise MK. 684. maddesi kapsamında taşınabilir seraların arzın bütünleyici parçası olarak kabul edilemeyeceğinden satış bedelinin oran kurulmadan mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara dağıtılması gerekir. Bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenle 507, 652 ve 544 parsellere ilişkin hüküm kısmının (ONANMASINA), İki nolu bentte yazılı nedenle 495 parsele ilişkin hüküm kısmının (BOZULMASINA) ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 10.10,-YTL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.