MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/03/2013NUMARASI : 2012/510-2013/288Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılardan Y.. Y.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.818,00 TL alacağın kiracı Y.. Y..'dan tahsiline,davalı Y.. A.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Y.. Y.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 14/11/2009 tarihli sözleşme ile davalılar tarafından kiralandığını, davalıların daireyi boşaltıklarını 01/08/2011 tarihinde mesajla bildirdiklerini, dairenin hor kullanıldığının görülmesi üzerine alınan tespit raporunda 3.015,00 TL hasar belirlediğini, davalıların başlangıçtan itibaren apartman aidatını ödemediklerini, yine sözleşme ile davalılara teslim edilen muhtelif ev eşyalarının harap durumda olduğunu,dairenin 1,5 ayda yeniden kiraya verilebilecek duruma geleceğini belirterek 1,5 aylık kira kaybı 1.072,00 TL, 22 aylık aidat borcu 440,00 TL, demirbaş eşyalara verilen zarar 2.000,00 TL, tespit raporunda belirtilen hasar tutarı 3.015,00 TL, tespit masrafı 349,00 TL, hasarın 10 günde giderilebileceği nazara alınarak oluşacak kira kaybı 238,00 TL, kira artışı sebebiyle 10 ay boyunca eksik ödenen 650,00 TL olmak üzere toplam 7.764,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Yeşim vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 1.818,00 TL alacağın kiracı Y.. Y..'dan tahsiline,davalı Y.. A.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı Yeşim ve dava dışı S. D..arasında, diğer davalı Yusuf'un müteselsil kefil olduğu 14.11.2009 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu kiralananın davalı Yeşim'den sonra bir başkasına kiraya verilip verilmediği hususundadır. Davalı Yeşim 27.06.2012 tarihli cevap dilekçesine eklediği 01.09.2010 başlangıç tarihli, bir ay süreli kira sözleşmesi ile dava konusu kiralanan taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye kiraya verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak ödenmeyen aidat bedeli,demirbaş eşyalara verilen zarar, kira artışı sebebiyle eksik ödenen kira farkı hususunda da olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.