MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafın kiralayandan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu mecura faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, kiralanan tahliye edildiği halde davalı tarafından faydalı ve zorunlu giderlerin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.750 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde bahsedilen tadilatların yapıldığı D blokun davalı kuruluşa devredilen yerlerden olmadığını, davacı tarafın çok az miktarda masraf yaptığını ve bu masrafların davalı kuruluşa devredilmeyen D blok'a yapıldığını, yapılan masrafların cafe restaurant faaliyetleri ile ilgili ve gerekli masraflar olduğunu, taşınmazın değerini artırıcı bir yönü bulunmadığını, taşınmaz başka amaçla kullanıldığında bir anlamı olmayacağını, savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından, davacının ibraz ettiği faturalara göre tüm yapılan iyileştirmelerin taşınmazın değerine katkıda bulunacak imalatlar olduğu ve bunların değerinin 8.066 TL olduğu tespit edilmiş, Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı keşif deliline dayandığı halde, mahkemece mahallinde keşif yapılmadan, dosya üzerinden hazırlanan tek başına delil niteliği taşımayan fatura bedeli üzerinden oluşturulan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların, kiraya konu yerle ilgili olup olmadığı, kiralananın değer artışına neden olup olmadığının tespiti ile vekaletsiz işgörme hükümleri doğrultusunda faydalı giderlerin yapıldığı tarihteki bedelinin tespiti yönünden mahallinde keşif yapılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.