MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-TazminatMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Asıl dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava hor kullanma tazminatı ve tamir süresince kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 12/05/2014 tarihi itibariyle sona erdirildiği ve taşınmazın bu tarihte tahliye edileceğinin davalı tarafından müvekkillerine bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen tarih ve saatte kiralananda hazır bulunmalarına rağmen davalının gelmediğini, davalı tarafından kiralananın anahtarının 12/05/2014 tarihinde notere tevdi edildiğini 15/05/2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarla öğrendiklerini ve anahtarın 20/05/2014 tarihinde noterden teslim alındığını, anahtar teslim alındıktan sonra .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte kiralananın tamamen tahliye edilmediğinin belirlendiğini, davalının Mayıs 2014 kira bedelinden 12 günlük kira bedelini ödediğini, kalan 19 günlük kira alacağının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin feshinin haklı bir nedene dayanmadığı gibi taşınmazın da fiilen tahliye edilmediğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasındaki, dava dilekçesinde ise .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespite göre taşınmazın tam olarak tahliye edilmediğinin, kiralanana zarar verildiğinin, tahliye ve tamirat masrafı olarak toplam 19.400 TL gerektiğinin ve tahliye ile tamirat işlerinin iki aylık bir zaman alacağının belirlendiğini, kiralananın sözleşmede kararlaştırıldığı hali ile davacılara teslim edilemediğini belirterek iki aylık tamir süresince işleyecek 24.449 TL kira kaybı ve 19.400 TL tamirat ve tahliye masraflarının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, asıl dava ve birleşen davanın reddini savunmuştur.1-Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,Taraflar arasında 01/06/2009 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Kira sözleşmesinin 8. maddesinde "Kiracı, mücbir sebepler ve mecurun kullanılamaz hale gelmesi durumları da dahil olmak üzere herhangi bir zamanda ve herhangi bir neden ileri sürmeksizin dilediği takdirde kira süresinin bitimini beklemeden dilediği bir zamanda ve bir ay önceden yazılı olarak kiraya verenlere bildirimde bulunmak kaydıyla ve herhangi bir tazminat ödemeksizin ve kullanmadığı sürelere ilişkin kira ücretini ödeme yükümü altında olmaksızın kira sözleşmesini feshederek, taşınmazı tahliye etme hakkını haizdir. " düzenlemesi yer almaktadır. Davalı kiracı, 02/04/2014 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiklerini, taşınmazı 12/05/2014 tarihinde tahliye edeceklerini bildirmiştir.Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; kiralanın kiraya verene teslim edilmesi de gerekir. Davalı kiracının, kiralananın anahtarını 12/05/2014 tarihli düzenleme şeklinde emanet teslim tutanağı ile notere teslim ettiği, anahtarın notere teslim edildiğine dair ihtarnamenin ise davacı kiraya verenlerin bir kısmına 15/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralananın hukuken 15/05/2014 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü ile bu tarihe kadar olan 3 günlük kira alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.2- Davalının Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince,Davacı tarafından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/63 D.İş dosyasında yaptırılan tespitteki bilirkişi raporunda kiralananda kalan eşyaların sökülmesi ve taşınması maliyeti ile hasarın giderilmesi için toplam 19.400 TL gerekli olduğu, taşıma ve tamirat işlemlerinin yaklaşık iki aylık bir zaman zarfında gerçekleştirilebileceği belirlenmiştir. Tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun davalıya tebliğine ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece, hor kullanma tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Delil tespiti tek taraflı olarak davalının yokluğunda yapılmıştır. Hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, tek yanlı yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu hükme dayanak yapılamaz. Bu nedenle Mahkemece, bilirkişi veya bilirkişilerden taraf ve Yargıtay denetimine açık, gerekçeli rapor alınarak, kira sözleşmesi hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tespit raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.