MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/01/2013NUMARASI : 2010/645-2013/43Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının 24/04/2008 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya .... Plaka sayılı aracı yedi yıl süre ile aylık 800 TL kira bedeli karşılığında kiraladığını, davacı sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirerek aracı kiralayana teslim ettiğini, ancak kira bedelinin ödemediğini, bunun üzerine Alanya 1 İcra Müdürlüğünün 2010/7080 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde özetle, kira borcu bulunmadığını,kiralanan aracın kredi ile alınması nedeniyle bazı kiraların davacı adına kredi borcu yerine bankaya,bazı kiraların ise elden ödendiğini,davac?? ile aynı araç için 14.4.2009 tarihinde yeni bir sözleşme imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı asillerin duruşmadaki beyanlarından davacının oğlu S.K..adına kayıtlı ... Plaka sayılı aracı yedi ay süre ile davalıya 24.4.2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı,taraflar arasında 14.4.2009 tarihinde aynı araç ile ilgili 2.bir sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalının 22.400 TL kira borcunu ödemediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine davalı borçlunun takip konusu kiraları ödendiği itirazında bulunmuştur. Davada, kira ilişkisini kanıtlama yükü davacı kiralayanda,kira borcunun ödendiğini kanıtlama yükü davalı kiracıdadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K’nun 288.’nci maddesi(1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi) gereğince davacı tarafından iddia edilen alacak miktarına göre kira bedelinin ödendiği ancak kesin delillerle kanıtlanabilir. Her ne kadar mahkemece,aynı araç ile ilgili olarak taraflar arasında yeni bir sözleşme yapılması ve banka kayıtlarının davacı beyanlarının aksine davalı beyanlarını doğruladığı gerekçe gösterilerek davalının borçlu olmadığı kabul edilmiş ise de davalı kira borcunun ödendiğine ilişkin yazılı belge sunamadığına, banka kayıtlarında da davalı kiracının kira ödemesine ilişkin kayda rastlanılmadığına, davalı delil listesinde yemin deliline de dayandığına göre,mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.