MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstirdat ve alacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiracı tarafından açılan kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı imalat bedelinin tahsili ile sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmiş olan kira bedellerinin istirdatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait işyerinin müvekkili tarafından 14.10.2013 tarihinde, beş yıl süre ile kiralandığını, dava konusu yerde belediyenin 24.04.2014 tarihinde denetim yaptığını ve işyeri çalışma ruhsatı olmadığından faaliyetten men kararı verdiğini, davacının bunun üzerine 02.05.2014 tarihinde belediyeye ruhsat için başvurduğunu, kat maliklerinden muvafakat alınması durumunda ruhsat verilebileceğinin bildirildiğini, davalının muvafakat konusunda yardımcı olmadığını, kiralananın ayıplı olarak teslim edildiğinden sözleşmenin feshedilip, mecurun tahliye edildiğini belirterek ödediği 11 aylık kira bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL faydalı masraf bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ruhsat için altı ay süre başvurmamanın davacının hatası olduğunu, sözleşmede masrafların davacıya ait olacağının yazıldığını, davacı yanın işyerini kullandığını kira bedellerini isteyemeyeceğini, davacının ruhsat almadan tadilata başladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece fesihte davacının kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında 14.10.2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 15. maddesinde'' Kiralayanın iş yerini tahliye etmesi halinde iş yeri ve yapmış olduğu harcamaları (masrafları) mal sahibinden talep etmeyecektir'' düzenlemesi bulunmaktadır. Düzenlemeden davacının beş yıllık sözleşme süresi sonunda yaptığı masrafları isteyemeyeceği anlaşılmakta olup davacı süre tamamlanmadan taşınmazı tahliye etmiş ve davalı kiraya veren tarafından yapılan faydalı masraflar benimsenmiştir. Bu durumda davacının yaptığı faydalı imalat bedelini kiralananı kullanamadığı süre ile orantılı olarak istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle davacının faydalı imalat bedeli konusunda delilleri toplanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu kalem isteğin de reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.