MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Menfi tespitMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespitdavasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava,menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde; Davalıdan 13.01.2012 tarihi ile 21.01.2012 tarihleri arasında ... plakalı aracı kiraladığını, kira bedelini kredi kartı ile ödediğini, sözleşmeye ekli olan ve her an koparılabilir nitelikteki boş senedi teminat olarak imzalayarak davalıya verdiğini, daha sonra da muhtelif tarihlerde araç kiraladığını en son 25.07.2012 tarihinde 1 günlüğüne araç kiraladığını kira borcu bulunmadığını, davalının teminat senedi olarak verilen boş senedi 11.06.2012 tanzim ve 18.06.2012 vade ve 2.200.TL bedel yazmak suretiyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/104 Esas sayılı dosyasında 04.01.2013 tarihinde takibe koyduğunu belirterek bedelsiz teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, 11.06.2012 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, araç ile kaza yapıldığını gelir kaybı zararının oluştuğunu, zararın kira bedelinden çok fazla olduğunu senet ile gelir kaybının taahhüt edildiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, senedin şarta bağlandığı, kambiyo senedi özelliğini taşımadığı, kambiyo senedine has icra yoluyla takip yapılması gerektiği ancak buna yönelik şikayet süresinin de kaçırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı ile davalı arasında muhtelif tarihlerde araç kiralama sözleşmesi ilişkisi olduğu ve bu bağlamda davalıya senet verildiği hususunda uyuşmazlık bulunamamaktadır. Davacının imzasını taşıyan ve sonradan davalı tarafından eklendiği iddia edilen 11.06.2012 tanzim ve 16.08.2012 vadeli 2.200.TL bedelli senet incelendiğinde; Senedin alt kısmında “Not: Taahhütname ve senet yukarıdaki taahhütnamedeki koşullar yerine getirilmediği takdirde geçerlidir” açıklanmasının düşüldüğü anlaşılmaktadır. Dava menfi tespit davası olup genel yargılama esasına tabidir. Tarafların iddia ve savunması kapsamında taraf delilleri toplanıp söz konusu senet nedeniyle taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmeden eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.