MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tazminat-Maddi ve manevi tazminatMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat, maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dilekçesinde; davalının, davacıya ait taşınmazı 01.04.2009 tarihinden, ... İcra müdürlüğünün 2011/1864 E.sayılı dosyası üzerinden, tahliye edildiği 06.03.2013 tarihine kadar kiracı olarak kullandığını, kira sözleşmesinin 3.maddesinde kiracının taşınmazın tahliyesi halinde standart mobilyası, aksesuarları ile boya ve badanası yenilenmiş olarak teslim edeceğinin düzenlendiğini, ancak kiracı şirketin, personel lojmanı olarak kullanılan binanın tamamına ve havuzuna mutad kullanımı aşan kabul edilemeyecek şekilde zarar verdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/14 D.İş.sayılı dosyası üzerinden kiracının sözleşmeden doğan borçlarının ve verdiği zararların tespit edildiğini, bilirkişi raporunun davalı tarafa 14.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, belirterek raporun tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 26.621 TL zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının, kiralananı sözleşmeye aykırı şekilde kullanımının söz konusu olmadığını, kiralananın normal kullanımından doğan yıpranma veya eskimelerden davalının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, taşınmazın davacının iddia ettiği tarihten çok önce yapının kaçak olup yıkılacak olması nedeniyle tahliye edildiğini, taşınmazın 12.03.2012 tarihli tespit tutanağında da tespit edildiği gibi boş olduğunu, taşınmazın boş kaldığı 1,5 yıllık dönemde zarar görmüş olabileceğini, bu hasardan davalının sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükme esas alınan 01/04/2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin genel şartlarının 3. maddesinde " Kiralayanın odalar, standart pansiyon odası teçhizatı, mobilya, aksesuarı ile birlikte, her odanın içindeki banyo ve tuvalet aksamı düzgün ve çalışır şekilde, boyalı olarak kiracıya teslim edilmiştir. Sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde kiracı kiralananı, en azından kendisine teslim edildiği kalite teçhizat, mobilya ve aksesuarları ile birlikte ve boya ve badana yenilenmiş olarak teslim edecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı ... SHM 2013/14 D iş. dosyasında 08.03.2013 tarihinde tesbit yaptırmış, bilirkişiler tarafından taşınmazda oluşan hasarın 26.621 TL değerinde olduğu tesbit edilmiştir. Mahkemece, kiralananda keşif yapılmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınarak belirlenen hor kullanım bedeline hükmedilmiştir. Davalı taşınmazı 2011 yılı ekim ayında boşalttığını bildirmiş ise de anahtarların usulüne uygun teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemiştir. Taşınmaz ... İcra müdürlüğünün 2011/1864 E.sayılı dosyası üzerinden, 06.03.2013 tarihinde tahliye edilmiş, davacı 08.03.2013 tarihinde tespit yaptırmış, tespit raporu 10.05.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. O nedenle olayımızda TBK 335. maddesinin uygulama yeri yoktur. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir. Ayrıca sözleşmenin 3. maddesi gereğince davalı boya badana bedelinin tamamından da sorumludur. Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/032016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.