MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 28/03/2013NUMARASI : 2013/87-2013/80Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı şirket vekili Av.S.. S.. ile davacı vekili Av.H.. K.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan iki ayrı icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2010/13706 esas sayılı icra dosyasındaki takipte itirazın kısmen iptali ile, takibin 104.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen aylık % 8 gecikme faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2010/13704 esas sayılı icra dosyasındaki takibe itirazın iptaline ilişkin davacı talebinin reddine, bu dosya yönünden davacı tarafın kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, alacak bedeli likit olmayıp yargılama sonucu belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin faiz oranına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin Intercıty R.. .... markası adı altında araç filo kiralama işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında oto kiralama sözleşmesinin imzalandığını ve aracın davalıya teslim edildiğini, kiralanan aracın davalı taraf kullanımında iken trafik kazası nedeniyle pert olduğunu, davalı tarafın kendisine izafe edilen hasar bedelini ödememesi nedeniyle Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2010/13706 esas ve Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2010/13704 esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davalı itirazlarının haksız olduğunu belirterek, borçlunun itirazlarının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kiralanan aracın davalı şirket genel müdürü Alan R... tarafından kullanılırken İğne Ada milli parkında seyretmekte olan N... ..-Trail marka aracı izlemekte iken aracın yolda bulunan su birikintisinden geçerken su alması sebebiyle bir süre gittikten sonra stop ettiğini, davacı şirket tarafından hasarlanan arazi aracı yerine hiçbir muadil araç verilmediğini, buna rağmen sanki araç kullanımı devam etmiş gibi kira bedeli talep edildiğini, aracın kullanımında davalının kusurunun bulunmadığını, arazi aracının tamamen tedbirli bir sürücü olarak önündeki aracı takip ederek kullanılmış olduğunu, aracın kasko sigortalı olup, sigorta şirketi tarafından hiçbir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmaksızın hasar ödemesi yapılmadığını ve davalı şirketin bu dava ile muhatap olmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenle davanın kasko sigortacısı olan M.. A..'ye ihbar edilmesini, aracın p..t..olmadığını, tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2010/13704 esas sayılı icra dosyasındaki takibe itirazın iptali isteminin reddine, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2010/13706 esas sayılı icra dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptali ile, takibin 104.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen aylık % 8 gecikme faizi uygulanmasına karar verilmiştir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 74.maddesi) gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Olayımızda; Davacı vekili dava dilekçesinde, “...takip talebinde talep edilen alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsilini...” talep etmiştir. Mahkemece, hüküm fıkrasında Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2010/13706 esas sayılı icra dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptaline karar verilirken, asıl alacağa sözleşmede belirlenen aylık % 8 gecikme faizi uygulanmasına karar verilmiştir. HMK'nun 26.maddesi gereğince Hakim talepden fazlasına hükmedemez, talep edilen ticari avans faizinden daha yüksek bir faiz oranına karar veremez. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün faiz oranına hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.