MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve TahliyeMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyize dilmiştir.Davacı vekili sözlü kira akdine dayanarak davalı hakkında tahliye talepli olarak 23.01.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılının Ocak ayından 2014 yılı Ocak ayı dahil aylık 2.500-TL den ödenmeyen 32.500 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalı vasisine 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde asıl alacağa faiz ve ferilerine, alacaklı ile yazılı yada sözlü kira ilişkisi bulunmadığı şeklinde itiraz etmiştir. Davalı vasisi yargılamada davalı ile davacı arasında kira ilşkisi bulunmadığını kira ilişkisinin Veli Özdemirle kurulduğunu ve 01.01.2012 tarihinde yenilenen sözleşme ile aylık 1000-TL olan kira bedelinin düzenli olarak ... hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın davalının kullandığı taşınmazın davacıya ait olup olmadığında toplandığını belirterek keşif yapılmak istendiği ancak davacı vekilinin keşif yapılmasına gerek olmadığı ve mevcut delillerle karar verilmesini istediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermiştir. Davalı, davacı ile aralarında kira ilişkisine karşı çıkmakla birlikte, önceki malikle aralarında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu kabul etmektedir. Ayrıca banka hesap ekstreleri incelendiğinde davalı tarafından önceki malik ... hesabı yanında, davacı şirket hesabına da kira bedeli adı altında bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının satın aldığı yere ilişkin tapu ve paftalar getirtilerek uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılmak sureti ile kiralanan yerin ne kadarlık kısmının davacı tapusu kapsamında kaldığının tespit edilmesi ve bu yere ilişkin kira bedelinde oranlama yapılması sureti ile kira bedelinin belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.