MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/03/2013NUMARASI : 2011/2442-2013/251Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiralayan tarafından açılan kira bedelinin 21/09/2011 tarihinden itibaren başlayan kira dönemi için 23.560 TL olarak tespiti , birleşen dava ise, kiracı tarafından açılan taşınmazın 16.300 TL olan aylık kira bedelinin dava tarihinden itibaren 11.410 TL olarak tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde,kira bedelinin Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/177Esas 2009/1216 K sayılı kararıyla 21/09/2007-21/09/2008 kira dönemi için 16.300 TL (KDV Dahil) olarak tespit edildiğini, davalının aynı kira bedelini ödemeye devam ettiğini, 4. dönem olan 21/09/2011 tarihinden başlayan dava konusu dönem için kira bedelinin 23.560 TL olarak tespitini, birleşen davada ise, davalı – birleşen davanın davacısı dava konusu işyerinin yer aldığı alışveriş merkezinde uzun bir süre önce başlatılan çok geniş kapsamlı tadilat faaliyetlerinin halen devam ettiğini, alışveriş merkezinin iç alanları dahilinde bir kısım yerlerin örtülerle kapatıldığını, çalışmaların da Alışveriş Merkezinin Kadıköy Cephesi Ana giriş kapısından müşteri girişini de tamamen engellediğini, devam eden tadilat nedeniyle iş yerinin cirosunun ciddi oranda düştüğünü belirterek taşınmazın 16.300 TL olan aylık kira bedelinin dava tarihinden itibaren 11.410 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, taşınmazın aylık kira parasının 21/09/2011 tarihinden itibaren KDV dahil 20.700 TL olarak tespitine karar verilmiş, ancak birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Mahkemece, birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiş olup Davalı-birleşen davada davacı vekilinin 30/01/2014 havale tarihli “görülmekte olan davadan, tüm temyiz hakları, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakları da dahil olmak üzere feragat etiklerine ilişkin dilekçesi de göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.