MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı paydaş Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Satış suretiyle ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 721 sayılı ....nın yürürlük tarihi olan 08.12.2001 tarihinden önce konulmuş bir intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi, taşınmazın 14/03/1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkın paraya çevrilmesini taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatları aranmaksızınn taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, tapu kayıtları incelendiğinde satışına karar verilen taşınmazdaki davacının payının 199/57600'sı üzerinde davalı...lehine 19.11.1990 tarihinde intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır. Davalı intifa hakkı sahibinin vekili aracılığı ile temsil olduğu ve davalı vekilinin 02/06/2009 tarihli celsede "intifanın satışta gözönünde tutularak paraya çevrilerek ödenmesini istediklerini" beyan etttiği ve satışın intifasız yapılmasını istediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, pay üzerinde intifa hakkı bulunmaksızın satış yoluyla ortaklığın giderilmesine ve intifa hakkının söz konusu paya düşecek bedel üzerinden devam etmesine karar verilmesi gerekirken, satışın intifa hakkı ile yükümlü olarak yapılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, Harçlar Yasası gereği harçtan muaf tutulması gerekli paydaş Hazinenin satış bedeli üzerinden alınacak harçtan sorumlu tutulması ve taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 ( binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekirken %09 ( binde 9 ) harç alınması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.