MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık, 19-29-30 ve 85 parsel No'lu taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile, 19-29 ve 30 No'lu parsellerde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesine rağmen 85 No'lu parsele ilişkin hüküm kurulmaması üzerine davacılar vekili bu eksikliğin tavzih yolu ile düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece bu istemin hükümde değişikliğe yol açacağı gerekçesi ile ret edilmesi üzerine, karar davacılar vekili tarafından 85 No'lu parsele ilişkin temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, 19-29-30 ve 85 No'lu parsellerin taraflara miras bırakanları ...'dan intikal ettiğini, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi konusunda davalılara başvurmuşlarsa da sonuç alamadıklarını belirterek, anılan taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Mahkemece söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarını celp edip bu taşınmazlarda tarafların ortak miras bırakanı ...'un payının bulunduğunu tespit ettikten sonra, mirasçılık belgesindeki paylar oranında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verirken, dava konusu edilen ... parsel No'lu taşınmaz hakkında bir hüküm kurmamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 26 maddesi hükmüne göre hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu yapılan dört adet taşınmaz hakkında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu taşınmazlardan 59 ada 85 No'lu parsel hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.