MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/10/2013NUMARASI : 2013/280-2013/572İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı alacaklı tarafından, davalılar kiracı şirket ve müteselsil kefil Mustafa hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı tarafından 21.03.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.01.2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 21.500 Euro 2012 yılı kira alacağı ile 2010 ve 2011 yılı kira alacaklarına ilişkin düzenlenen üç adet bononun tahsili istenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 5. maddesinde kefilin; borçlardan kiracı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı hükmü yer almaktadır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK.nun kefalette şekil şartını düzenleyen 583.maddesi hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olmaz.Olayımıza gelince; kefilin borçlardan kiracı ile birlikte müşterek ve müteselsilen kefil olduğu belirtilmiş ise de; kefilin gerek sorumlu olacağı süre gerekse azami miktar gösterilmemiş olduğu için müşterek müteselsil kefilin sorumluluğu sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 01.01.2010 tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Davacı başlatmış olduğu icra takibi ile kefilin sorumlu olduğu bu dönemden sonra gelen 2012 yılı kira alacağını da istediğine göre uzayan bu dönem kefilin sorumluluk süresi dışında bulunduğundan kefil hakkında uzayan bu dönem kira alacağı bakımından itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. 2- Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/666 esas, 2013/195 karar sayılı, 26.02.2013 tarihli kararı ile davalılar lehine 19.311.45 TL icra inkar tazminatına hükmedildiği ve kararın 19.03.2013 tarihinde kesinleştiği de gözetilerek davalılar lehine takdir edilen icra inkar tazminatının talep olduğu halde takas ve mahsubunun yapılmaması doğru değildir.Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın kefil yönünden uzayan dönem olan 2012 yılı kira alacağı için ayrıca davalıların takas ve mahsup isteği yönünden BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.