MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliyeİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme kiralanan tahliye edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 800 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştirİcra takibine konu edilen ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesi 01/04/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede aylık 400 TL kira parasının ayın ilk beş günü içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 21/6/2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 400 TL'den Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2010 ayları ile Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2011 ayları kira paraları toplamı 3.600 TL'nın tahsilini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Ödeme emrinin 04/07/2011 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu süresinde kısmi itirazda bulunarak, Kasım,Aralık 2010 ayları kira parası borcunu kabul etmiş, kalan 2.800 TL borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu kabul ettiği kira parası borcunu 10/8/2011 tarihinde yasal süresinden sonra icra dosyasına ödemiştir. Yargılamada davalı borçlu kiralananı 01/12/2010 tarihinde başlattığını ve bu durumu davacıya 14/12/2010 keşide tarihli ihtarname ile bildirdiğini savunmuş, mahkemece bu savunmaya itibar edilerek taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın Eylül ve Ekim 2010 aylarına ilişkin 800 TL üzerinden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kiralananın davalı tarafından bırakılıp gidilmesi, tek taraflı bir işlemle kiralananın terk edilmesi kiralananın yasal teslimi şeklinde kabul edilemez. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Bu da tevdi mahalli tayini veya notere anahtarın teslimi ile olur. Kiralananı tahliye ettiğini ileri süren davalı, anahtarı kiralayana teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Kiralananın anahtarı teslim edilmediği müddetçe kiracının kira sözleşmesinden doğan yükümlülükleri devam eder. Davalı kiracının anahtarı usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim ettiği yazılı delille kanıtlayamadığı gözönüne alınarak davalının kiralanandan tahliyesine ve davalının kısmi itirazının tümden kaldırılmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve Eylül,Ekim 2010 aylarına ilişkin 800 TL. üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.