MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, peşin ödenen kira parasının iadesi, hava parası ve kiralananda yapılan faydalı masraf bedelleri ile yoksun kalınan kâr mahrumiyeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 6250 TL kâr mahrumiyetine yönelik talebi ile 366.98 TL demirbaş gideri (faydalı imalat) talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin kâr mahrumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının davalıya ait dükkanı 01.04.2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile cafe-restaurant olarak kullanılmak üzere kiraladığını, müvekkilinin 2. yıl kira bedelini 2013 yılının ilk aylarında 32.000 TL olarak peşin ödenmesine rağmen davalının kiralananın 2013 yılının Ağustos ayında başkasına sattığını ve yeni malik tarafından davacıya ihtar keşide edilerek kiralananın dönem sonu olan 01.04.2014 tarihine kadar tahliye edilmesinin talep edildiğini, davacının kiralananda iki yıl daha kalacağı ve buradan gelir elde edeceğini düşünerek 2013 yılı başında kiralananda birçok faydalı masraf yaptığını ancak davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğini belirterek 2013 yılı için oturulmayan fakat peşin ödenen kira bedelinden 16.000 TL'nin, oturulmayacak döneme ait, peşin ödenen 35.000 TL hava parasının, demirbaş olarak yapılan iç ve dış dekor masraflarının bedeli olan 20.000 TL ile davacının işyerini kulanamadığı döneme ait mahrum kalınan kazanç bedeli 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin davalının kendisine ait taşınmazda mülkiyet hakkını kullanmasına bir engel teşkil etmediğini, davacının kendi zevkine göre lüks olarak yaptığı dekorasyon masraflarından davalının sorumlu tutulamayacığını, hava parasının önceki kiracıya verildiğini, davacı ile bir ilgisi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.04.2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile davalıya ait dükkan davacıya kiralanmış olup, kiralanan davalı tarafından sözleşme süresi içinde 13.09.2013 tarihinde dava dışı ....ne satılmış ve yeni malik şirket tarafından davacıya keşide edilen ihtar ile taşınmazın şirket ihtiyacı için satın alındığı, 01.04.2014 tarihinden itibaren sözleşmenin yenilenmeyeceği ve bu tarihte kiralananın tahliyesi talep edilmiş ise de, davacı yeni malik tarafından hakkında açılan bir tahliye davasına ve cebri icra yoluna maruz kalmaksızın, kendi isteği ile kiralananı yargılama sırasında, 2013 yılı Aralık ayında tahliye ettiğine göre, davacı kiracı, haksız feshe dayanarak mahrum kaldığı kâr kaybını talep edemez. Mahkemece davacının kâr kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.