MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/03/2013NUMARASI : 2012/1150-2013/484Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5 nolu taşınmaz yönünden kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez. Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.Olayımıza gelince; Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin halen sürücü kursu olarak faaliyet gösterdiği yerden taşınarak bu işini satın aldığı kiralananda sürdüreceğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece mahallinde taşınmazın kullanım şekline ilişkin bilirkişi raporu alınmış ise de bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ve davacının iddiası doğrultusunda davacının halen kullandığı yer ile dava konusu yerde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişiler eşliğinde mahallinde mukayeseli keşif yapılması, kiralananın üstünlük vasıfının araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.