MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/01/2014NUMARASI : 2013/741-2014/89Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda 01.02.2005 tarihinden beri yıllık 1625, EURO kira bedeli ile kiracısı olduğunu, davalının 2013 yılı kirasını 500,00 TL olarak ödediğini, yaptığı ödeme kira bedelinden mahsup ediliğinde 1392, EURO kira borcu kaldığını, kira bedelinin 30 gün içerisinde ödenmesi için ihtara rağmen kira bedelinin ödenmediğini, belirterek 1392, EURO karşılığı 3566,00 TL nin tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taşınmazda kiracı olduğunu ancak kira bedelinin yıllık 500,00 TL olduğunu ve ihtar tarihinden önce kira bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacın yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı alacaklı sözlü kira akdinin varlığına dayanarak yıllık kira parası bakiyesi 3566,00.-TL'den icra takibi yapmış, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu akdin varlığına karşı çıkmayarak kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde davacı iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. Davacı yazılı belge ile kira bedelini ve kira bedelinin eksik ödendiğini kanıtlayamamıştır. HMK'nun 200. Maddesine göre kira alacağını miktarı itibariyle tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Ancak davacı delil listesinde yemin deliline de dayandığını belirtmiştir. Buna göre, mahkemece davacıya kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatıralatılmadan davanın ispatlanmadığından reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (2.) nolu bentte açıklanan nedenler davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.