MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/07/2012NUMARASI : 2012/287-2012/360Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı A.. Y.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Asıl ve birleşen dava, önalım hakkına konu edilen payların iptali ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı A.. Y.. hakkındaki davaların kabulüne diğer davalılar B.. K.. ve Ç.. P.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, birleşen davanın hüküm davalısı A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacıların paydaşı olduğu arsa vasıflı 127 parselin paydaşlarından F. A.'ın taşınmazdaki 1245/34800 payını davalı D. K.'a 15/05/2006 tarihinde 13.000 TL bedelle satmasından sonra, adı geçen davalı 8500 TL değerindeki payını davalı A.. Y..'a ait Karakusunlar Mahallesi 27521 Ada Parselde bulunan 2200 TL değerindeki 29/7435 payı ile 28/07/2006 tarihinde trampa etmiştir. Bu temlikten sonra davalı A.. Y.. taşınmazda başka paylar da satın almıştır. Davacılar asıl davada tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında satış olduğunu iddia ederek tüm pay temliklerine yönelik olarak önalım hakkının tanınmasını, birleşen davada ise, aynı taşınmazdaki 83/2320 payın davalı Ç.. P.. tarafından davalı A.. Y..'a satıldığını, gerçek satış bedelinin 23.500 TL olmasına rağmen tapuda 70.000 TL olarak gösterildiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ve söz konusu payın davacılar adına tescilini istemiştir. Mahkemece tapuda trampa olarak gösterilen temlikin gerçekte satış olduğu gerekçesiyle davalı A.. Y.. aleyhine açılan davaların kabulüne, adı geçen adına kayıtlı 413/2320 hisselerin tapusunun iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı A.. Y.. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/11/2011 gün,2011/11858 E-13206 K. Sayılı kararı ile tapuda trampa olarak gösterilen temlikin gerçekte satış olduğunun ispatlanamadığı, bu şekilde taşınmazda paydaş haline gelen davalı A.. Y..'ın başka paylar satın almasının paydaşa yapılan pay satışı olduğu ve söz konusu paylara yönelik önalım hakkının kullanılamayacağına işaretle bozulmuş ise de mahkemenin direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 03/04/2013 gün, 2012/6-858 Esas-2013/427 Karar sayılı ilamı ile davalı A.. Y..'ın taşınmazda trampa yolu ile pay edinimi muvazaalı olup, gerçekte satış işlemi ile pay edindiği, davacı yönünden önalım hakkının bulunduğu belirtilerek, diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı yeniden Dairemize göndermiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davalı vekilinin birleşen davada hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacılar vekili, birleşen davaya konu pay satışı nedeniyle önalım hakkının tanınmasını isterken payın davalı A.. Y..'a gerçekte 23.500 TL ye satıldığı halde bedelde muvazaa yapılarak satış bedelinin 70.000 TL olarak gösterildiğini iddia etmiştir. Davacılar bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığına göre davalı yararına kanıtlanamayan fark üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de kanıtlanamayan fark dikkate alınarak hesaplanması gerekirken davalı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.