MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/12/2013NUMARASI : 2009/1008-2013/813Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı S.. B.. vekili dava dilekçesinde kira bedelinin 02.12.2008-02.12.2009 dönemi için "aylık 20.540,00 TL" olarak tespitini istemiş, daha sonra 13.07.2010 tarihli oturumda kira bedelinin 02.12.2009-02.12.2010 dönemi için tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, aylık kira bedelinin 02.12.2009 tarihinden itibaren "brüt 18.700,00 TL" olarak tespitine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili yargılama sırasında "davacı kurumun her türlü vergi, resim ve harçtan muaf bulunduğunu, bu nedenle taleplerinin net kira bedeli olduğunu" beyan etmiştir. Davacı, S.. B.. her türlü vergi resim ve harçtan muaf olup, davacı kurum vekili de yargılamada buna ilişkin beyanda bulunmuştur.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; yalnızca kira parasının tespiti gerekir. Gelir vergisi stopajı dahil veya hariç tespit mümkün değildir. Bu durum karşısında tarafların vergi yükümlülükleri ile ilgili hüküm kurulmayıp yalnızca kira parasının tesbiti gerekirken talep aşılmak suretiyle kira bedelinin stopaj ve fon giderleri dahil brüt olarak hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Öte yandan 5502 sayılı yasanın 35.maddesine göre, (davacı) kurumun sahibi bulunduğu taşınmazların kira oranlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca her yıl belirlenen yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayiç ve emsale göre belirleneceği düzenlenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişiler raporunda da yeniden değerleme oranına göre yeni dönem kira parasının aylık 8.198,40 TL olduğu, emsal ve rayice göre ise aylık 22.000 TL belirlendiği gözetildiğinde davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak emsal ve rayice uygun olan 20.540,00 TL kira bedelinin tesbiti gerekirken bilirkişi raporunda belirlenen rakamdan eski kiracılık nedeniyle indirim yapılmış olması doğru değildir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.