MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/11/2013NUMARASI : 2013/784-2013/1065Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, rödövans sözleşmesine aykırılık sonucunda oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait mermer sahasının davalıya kiralanması hususunda taraflar arasında 8.12.2010 tarihinde rödövans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5/d maddesinde davalı-işletmecinin ruhsat harç ve teminat bedellerini karşılayacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının akde aykırı davranarak işletme ruhsat teminat farkı ve işletme ruhsat harcını yatırmadığını, bunun sonucunda da davacının işletme ruhsat talebinin reddedildiğini ve ruhsatının düşürüldüğünü, davalının bu şekildeki eylemi ile davacının uhdesinde bulunan mermer sahasının değerini yitirerek zarara uğramasına neden olduğunu, tespit dosyasında mermer sahasının değerinin 3127622,40 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 10000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Taraflar arasındaki davanın kira ilişkisi niteliğindeki rödövans sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen hükmün akdin feshi ve tahliye talebi olup olmadığına bakılmaksızın tüm kira ilişkilerinde uygulanması gerekir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ve eski usul yasası zamanında açıldığı anlaşılan davada Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından verilen 6.3.2012 tarihli 2011-14687 esas 2012 – 3228 karar sayılı ilamın yeni usul yasası zamanında açılan eldeki davada emsal olamayacağı gözardı edilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.