MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/04/2014NUMARASI : 2013/59-2014/278Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. M.. E.. S.. ve davacılar vekili Av. L.. O.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira bedelinin tespiti ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,dava konusu 205, 208, 209, 210, 211 ve 212 nolu parseller acısından davacılar ile davalı arasında yapılan sözleşmelerin bilirkişi raporuna istinaden metrekare kira bedellerinin 12,72 TL olarak uyarlanmasına, diğer parseller açısından kira sözleşmesi bulunmadığından reddine,yapılan uyarlama neticesinde toplam kira bedeli olan 499.417,21 TL den daha önce davacılara ödenen 245.389,75 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 254.027,46 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda, dava, kiracı ve kiralayan arasındaki kira bedelinin tespiti ve yeniden tespit edilen kira bedeline göre şimdilik 10.000 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.Dava, 1.12.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Mahkemesince yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.