MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/12/2013NUMARASI : 2013/1488-2013/2090Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava kiralanana verilen zararın tazminini istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davalının mülkiyeti kendisine ait taşınmazda kiracı olarak oturduğunu,kiracının 14.06.2012 tarihinde bana ait menkül eşyalara zarar verdiğini kırıp döktüğünü ve tahrip ettiğini,bu olay nedeniyle davalının Samsun 2 Asliye Ceza mahkemesinin 2012/911-1774 sayılı dosyasında adli para cezasına mahkum edildiğini,davalı zararları gidermediğini belirterek 8.000 TL zararın 14.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise iş yerini feast food-lokanta işletmek için kiraladığını, bir süre sonra dükkan sahibi ağabeyi ile dükkana gelerek kendisine hakaret ve tehditlerde bulunduklarını, buna sinirlenerek dükkan içindeki camları kırdığını, menkul malların kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasında kiracılık ilişkisi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan davalı kiracıya teslim edildiği ve davalının kiralayana sinirlenerek kiralananın camlarını ve Buzdolabı camını kırdığı tarafların kabulündedir. Kiracı taşınmazı tahliye ederken kiralananı ne şekilde teslim almış ise o şekilde teslim etmek zorundadır. Her ne kadar kiralanana davalı zarar vermiş ise de davalının kiralananı tahliye ettiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Kiralanana verilen zararlar, tahliye edilirken ve kiralayana teslim edilirken kiracı tarafından giderilmesi mümkündür.Kiralanan tahliye edilmeden ve anahtar teslimi yapılmadan zararlar istenemez. Bu nedenle mahkemece öncelikle taşınmazın tahliye edilerek anahtarlarının teslim edilip edilmediği üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştirSONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.