MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 17/10/2012NUMARASI : 2010/855-2012/1031Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralanan araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ile gelir kaybının tahsiline yönelik itirazın iptali davası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 27.02.2010 tarihinde davalı N.. B..’e kiralanan aracın diğer davalı H.. K.. tarafından kullanıldığı sırada hasar gördüğünü, davalı H.. K.. tarafından aracın kullanılmasının kira sözleşmesine aykırı olduğunu, sözleşme dışı kullanıcı nedeniyle sigortanın geçersiz olduğunu ve hasardan kiracının sorumlu olacağını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacının, dava konusu araca kasko yaptırmadığı ancak kiracının aracın sigortalanması için sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirmediği belirtilerek davacının kira sözleşmesine dayanarak davalı N.. B..'den zararını isteyemeyeceği gibi sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalı H.. K..'tan da isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı ile davalılardan N.. B.. arasında düzenlenen 27/02/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile GD plakalı aracın kiralandığı, kira sözleşmesinin ön sayfasında bulunan "kasko sigorta başlıklı" bölüme kiracı tarafından "kabul" ifadesi yazılarak imzalandığı ve 193,22 TL sigorta primi ödendiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin genel koşullar 1/c maddesinde "Kiralayanın onayı olmaksızın kiracı aracı 3. şahıslara kullandıramaz. Ancak, kiracı dışındaki 3. şahıslara kullanımı kiralayanın bu şahısların kimlik, adres ve ehliyetine ilişkin bilgileri sözleşmeye kaydetmesiyle mümkündür. Aksi halde tüm sigortalar geçersiz ve hasardan kiracı sorumlu olmaktır." ve 3/1 maddesinde " Kiracı ön yüzdeki “kabul “ sütununa imza atarak ve ek ücreti ödeyerek kasko sigortası bağışıklığından yararlanabilir. Kasko sigortası bağışıklığı ağır ihmal, kira koşullarına aykırı davranmak gibi nedenlerden ötürü geçersiz kalabilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Davalı H.. K.., 18/03/2010 tarihli şikayetçi ifade tutanağında, evinin önüne park ettiği A.. Nakliyat Dış. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 34 GD 0301 plakalı aracının hasar gördüğünü belirterek aracına zarar veren kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. Söz konusu ifade tutanağından, kiralanan aracın kira sözleşmesinin tarafı olmayan H.. K..'ın kullanımında iken hasarlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı kiracı tarafından kira sözleşmesi düzenlenirken kasko sigorta yapılması talep edildiği halde davacı kiralayan tarafından kiralanan araca kasko sigortası yaptırılmamış ise de sözleşmede aracın davacının bilgi ve rızası olmaksızın üçüncü kişiye kullandırılması durumunda kasko sigortasının geçersiz olacağı ve hasar bedelinden kiracının davacıya karşı sorumlu olacağı belirtilmiştir. Davalı kiracının, kira sözleşmesindeki hükümlere aykırı davranması nedeniyle diğer davalının haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.