MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/06/2014NUMARASI : 2013/318-2014/646İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve %20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, 373,53 TL işlemiş yasal faiz ve 10.626,24 TL kira farkı alacağı üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı alacaklı, 19/10/2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 10.626,24 TL asıl alacak ve 3.330,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.956,80 TL'nin tahsilini istemiş, davalı itirazı üzerine açılan iş bu davada itiraz??n kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, takibin 373,53 TL işlemiş faiz ve 10.626,24 TL olarak talep edilen kira farkı alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve reddedilen 2.954,03 TL işlemiş faiz üzerinden davalı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir. Mahkemece takibe konu işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılması istemi kısmen reddedildiğine göre davalı lehine yazılı şekilde reddedilen faiz alacağı üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMHMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın davalı lehine hükmedilen icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.