MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 23/01/2014NUMARASI : 2014/22-2014/12Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazı 27/05/2011 tarihinde satın aldığını, davalıların kiracı olduklarını düşünerek ihtarname gönderdiğini, ardından kira bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalıların kira sözleşmeleri olmadığını belirterek takibe itiraz ettiklerini, Davalılar hakkında iktisap ve ihtiyaç nedeni ile daha önce açtığı tahliye davasında davalıların taşınmazı 3. Kişilerden kiraladıklarını beyan ettiklerini, ancak davalılar tarafından bildirilen kişinin taşınmazın maliki olmadığını, davalılar ile önceki taşınmaz maliki arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, davalıların taşınmazda fuzuli işgalci olduklarını, ayrıca kötü niyetli işgalcinin ecrimisil bedelinden de sorumlu olduğunu belirterek taşınmaza müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın müvekkiline teslimine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 32.100 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava her ne kadar el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak adlandırılmış ise de tahliye ve kira bedeli alacağı olduğu HMK nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuş olup davalıların fuzuli işgalci oldukları, ecrimisil ödemeleri gerektiği, her hangi bir izin almadan ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın taşınmazı işgal ettikleri belirtilmiştir. Dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı tahliye yolunda bir istek veya kira alacağı talebi bulunmamaktadır. Bu durumda görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olup, Mahkemece uyuşmazlığın dava dilekçesinde açıklanan dava sebebi ve talep sonucuna göre incelenip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın tahliye ve kira alacağına yönelik olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.