MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2013/498-2013/955Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın iadesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı (asıl davanın davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davanın davacısı tarafından müvekkili davalı aleyhine 2011/1707 Esas sayılı dosyada açılan alacak davası ile 1500 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesinin istendiğini, 20/02/2012 tarihinde kesin olarak verilen bu kararla 1500 TL alacağın davalı müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, ancak davacı tarafından müvekkili aleyhine aynı taşınmazın sonraki aylara ilişkin kira bedellerinin tahsili amacıyla açılan davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/01/2013 tarih ve 2012/643 Esas 2013/38 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı arasında yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, kira sözleşmesinin M.. E.. tarafından yapıldığı, davacının taşınmazın aylık kirasını aldığı sabit olan diğer hissedarlardan kira talep etmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, her iki dosyanın tarafları konusu ve sebebinin aynı olduğunu her iki dosyada da B.. K.. ile M.. E.. arasında kira sözleşmesi yapıldığını davalının kiralarını düzenli olarak ödediğini davacının davasını dava dışı M.. E..'a karşı açması gerekirken müvekkili aleyhine dava açtığını belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece Ankara 7. SHM.sinin 2012/643 Esas 2013/38 Karar sayılı kesin olarak verilen ilamı ile aynı sebebe dayalı olarak verilen karar HMK 375/ğ md. si uyarınca ortadan kalktığından talebin kabulüne ve 2011/1707 sayılı hükmün iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Yargılamanın yenilenmesi bazı ağır yargılama hataları ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yoludur. Yargılamanın yenilenmesi, sadece kesinleşmiş olan esasa ilişkin son kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yoludur. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yoludur ve sebepleri 6100 sayılı HMK'nun 375.maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bu sayılanlar dışındaki bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talep edilemez. Olayımıza gelince; Asıl davanın davacısı İ.. E.. tarafından kiracı B.. K..’a gönderilen 28/04/2011 tarihli ihtarname ile kiralananın mülkiyetinin yarısının kendisine ait olduğu kira bedelinin yarısının kendisine ödenmesi gerektiği bildirilmiş, ihtarname 02/05/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İ.. E.. tarafından Mahkemenin 2011/1707 sayılı dosyasında açılan davada aylık kira bedelinin 600 TL olduğu belirtilerek 2011 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait hissesine düşen aylık 300 TL den toplam 1500 TL kira parasının tahsili istenmiştir. Getirtilen tapu kaydına göre taşınmazın 1/2 payının İ.. E..’a ait olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/1707 Esas 2012/214 Karar sayılı ilamla davanın kabulü ile 1500 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kez İ.. E.. tarafından B.. K.. aleyhine 14/06/2012 tarihinde Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/643 Esas sayılı dosyasında açılan davada ise 2011 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2012 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait hissesine düşen aylık 300 TL den toplam 1500 TL kira parasının tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/01/2013 tarih ve 2013/643 Esas 2013/38 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında bir kira ilişkisi bulunmadığı, davacının alacağını, aylık kirayı alan diğer hissedarlardan talep etmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Eldeki yargılamanın iadesi davasında mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde sınırlı şekilde sayılan yargılamanın iadesi sebepleri arasındaki (ğ) bendinde yazılı olan “Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması” sebebine dayalı olarak, mahkemenin “2011/1707 E sayılı hükmünün” iptaline karar verilmiş ise de Mahkemenin 20/02/2012 tarih ve 2011/1707 Esas 2012/214 karar sayılı kararında hüküm altına alınan kira alacakları 2011 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait kira alacakları olup, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/01/2013 tarih ve 2013/643 Esas 2013/38 Karar sayılı kararında hüküm altına alınan kira alacakları ise 2011 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2012 yılı Ocak ve Şubat ayları kira alacaklarına ilişkindir. Her iki davada davaya konu edilen kira alacakları farklı aylara ilişkin olup yargılamanın iadesi koşulları oluşmamıştır. Aynı konuya ilişkin olmayan karar nedeni ile yargılamanın iadesi isteminde bulunulamayacağından mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de mahkemece önceki hükmün iptaline karar verilmesine rağmen uyuşmazlıkla ilgili yeni bir hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.