MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : TespitMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, kira sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... Genel Müdürlüğü ile ...bulunan işyerinin kiralanması ile ilgili olarak 16.05.2008 tarihli kira sözleşmesini düzenlediklerini, davalı tarafın talep etmesi nedeniyle ...A.Ş. ye ait 165.000.TL ve 10.000.TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubu verildiğini; ancak taşınmazın tahliye edildiğinden ve herhangi bir kira ve hor kullanma tazminatı borcu olmadığından öncelikle teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan 16.05.2008 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 20. maddesinde “kiracıdan ve kefilden alınan teminat mektuplarının idarenin hertürlü hak ve alacakları için kiracının muvafakatı alınmaksızın kullanılabileceği” kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile belirlenen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı tarafından davacı aleyhine açılan kira alacağı davasında, ...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/276 esas, 2015/499 karar nolu dosyasında, 70.235.TL'nin davalı şirketten tahsiline ve 8.018,80.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ayrıca davalının çeşitli dosyalardan kaynaklı vekalet ücreti alacakları olduğu görülmektedir. Bu durumda sözleşmenin 20. maddesi gereğince davalının bu alacaklarını davacı tarafından verilen teminat mektuplarından almaya hakkı olduğu göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.