MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/01/2013NUMARASI : 2011/250-2013/48Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılardan Ş.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava kiracı tarafından açılan faydalı masraf alacağı, ecrimisil alacağı ile kar mahrumiyeti nedeni ile tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece faydalı masraflarla ilgili istemin kısmen kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/10/2008 başlangıç tarihli 8 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile 140 m2 yüzölçümündeki boş dükkan işyeri olarak kullanılmak üzere davacıya kiralanmış, aylık kira bedelinin 160 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 1. Maddesinde kiracının elektrik, taban kaleboduru, boya ön cephe, vitrin ve camları, tavan aydınlatma, kalorifer ve su tesisatı, tuğla örme, sıva, dükkanın tamamına yeniden elektrik tesisatı yaptığı, bu harcamaların karşılığı olarak 3 yıl peşin kira parası verildiğinin kabul edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı kiralayan Ş.. K.. ve davalı ... K.. Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada; mecur kiralanarak içine masraflar yapıldığı halde davalı şirketin burayı işgal ederek kullanmaya başladığını, taraflarca feshedilmeyen kira sözleşmesine göre taşınmazın kullanım hakkının kendisine ait olduğunu belirterek davalıların haksız el atmasının önlenmesi ile mecurdan tahliyelerine, haksız işgal sebebi ile 2.000 TL ecrimisil alacağı, ticaretini yapamayarak kardan yoksun kalması nedeni ile 3.000 TL tazminat ve kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlere karşılık 10.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kiralayan Ş.. K.. vekili cevabında; davacının kiralananı boşaltacağını, kiracı olarak kalmayacağını belirterek, eşyalarının ve makinalarını alarak anahtarı müvekkiline verilmek üzere 2010 yılı Ocak-Şubat aylarında teslim ettiğini, kira sözleşmesini feshettiğini, davacının anahtarı teslim edip, sözleşmeyi feshetmesine rağmen bir takım masraflar yaptığını belirtmesi üzerine müvekkilinin davacıya 900,00 TL ödediğini, bir kısım masrafların kendisi tarafından yapıldığını diğer masrafların ise diğer davalı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı .... K.. Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece yargılama sırasında taraf tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşifyapılarak alınan bilirkişi raporunda yer tabanının şap ve kalebodur yapılması, ön cepheye aliminyum cam panel yapılması, 3 adet pencere takılması, elektrik ve su tesisatı ve sıva yapılması imalat bedellerinin dava tarihi itibarıyla 10.440 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tanık beyanlarına göre tarafların karşılıklı olarak anlaşarak kira sözleşmesini feshettikleri, davacının kiralanana 10440 TL masraf yaptığı, 900 TL lik ödemenin düşülmesi sonucunda 9540 TL alacağın bulunduğu belirtilerek 9540 TL nin davalı kiralayan Ş.. K..’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer taleplerin reddine, davalı ... K... Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti. kira sözleşmesinin tarafı olmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiralayan vekilinin hükmolunan alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda sözleşmenin feshedilerek kiralananın tahliye edildiği belirtilmiş olmasına karşın taşınmazın tahliye edildiği tarih tespit edilmemiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlar 1. Maddesi gereğince kiralana yapılan masrafların 3 yıllık kira bedeli karşılığı olduğu kararlaştırıldığına göre mahkemece tahliye tarihi tespit edilerek yapılan faydalı masraf bedelleri sözleşmenin özel şartlar 1. Maddesi ile birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kiralananda kiracı olarak bulunulan süre nazara alınmaksızın bilirkişi raporu ile belirlenen faydalı masraf bedellerinin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.