MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/06/2013NUMARASI : 2012/376-2013/276Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı kiraya veren vekili dava dilekçesinde; Davalının 01.06.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile halen aylık 3075,00 USD bedelle kiracı olduğunu, ödenen kira bedelinin emsallerine göre düşük kaldığını belirterek kira bedelinin 01.06.2012 tarihinden itibaren aylık net 12.500,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kira bedelinin sözleşmeye uygun olarak arttırılarak ödendiğini, ödenen kira bedelinin emsallere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.06.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin aylık brüt 10.000,00 TL (Net 8.000,00 TL) olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, tespiti talep edilen dönemin hak ve nesafet dönemi olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.2) Davalı vekilinin tespit edilen kira miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;Kiralanan taşınmazın getireceği kira bedelinin 18/11/1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hak ve nesafete göre saptanması gerekir. Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından brüt olarak belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken, benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli (taraflardan emsal göstermelerini istemek ya da re'sen emsal araştırması yapmak suretiyle); dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde de ayrıca durulmalıdır.Somut olayda; Mahkemece, kiralananın boş olarak kiraya verilmesi durumunda serbest koşullarda getirebileceği kira bedeli tespit edilse de, davalının eski kiracı olduğu da gözetilerek belirlenen kira bedeli üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken, bu indirim yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.