MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiDAVA TÜRÜ : İhtiyati hacizMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir.İhtiyati haciz isteyenin, gemi yüklemesi esnasında yüklemede kullanılan vincin gemi vinci halatının kopması sonucu iş makinesinin kullanılamaz hale geldiğini belirterek 100.000€ araç bedeli ve 56250 TL iş gücü kaybı bedeli üzerinden borca yeter miktarı üzerine İİK’nun 257/1. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına”, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine de “itirazın reddine” karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin şartları İ.İ.K.nun 257. maddesinde sıralanmıştır. Buna göre “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Somut olayda, davacı tarafından kusur sorumluluğuna dayalı borç nedeniyle ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze konu alacağının yargılama sonucunda kusur sorumluluğuna göre belirlenecek olması nedeniyle İİK.nun 257.maddesi koşulları taşımamaktadır. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.